在当今时代，奥运会已不仅仅是一场单纯的体育竞技，其背后蕴含着复杂的经济学逻辑以及国家战略的深度考量。今天，让我们一同探究奥运会是如何从最初纯粹的体育赛事逐渐演变成一场充满权力博弈的游戏。
1984 年的洛杉矶奥运会，在看似绝境中成功逆袭，创造了商业奇迹；2008 年的北京奥运会，有力地刺激了中国经济的发展；而里约奥运会的那个夏天，却以失败告终。那么，一场奥运会对于一个国家究竟意味着什么？
首先，回顾奥运的历史。现代奥运会由顾拜旦发起，并于 1896 年在雅典举办了首届比赛。奥运会的精神历经多次演变，从最初追求超越他人成为第一，到后来强调重在参与，再到如今倡导团结和谐、共筑友谊。其核心要义在于，每个人都应拥有从事体育运动的机会，不受任何形式的歧视。
因此，奥运会的初心在于体育本身，而非利益。然而，任何公益事业的推进都需要高昂的成本，无论是场馆的建设还是赛事的运营，都离不开资金的支持。在选择赞助商和确定主办国时，投资回报率成为重要的考量因素。
令人遗憾的是，大多数奥运会都难以实现收支平衡。其中，1976 年的蒙特利尔奥运会极具代表性。这届奥运会在场馆支出方面，原本预算为 28 亿美元，最终实际花费飙升至 58 亿美元。一位法国设计师计划打造全世界最高的斜塔来吊起主会场，结果钱花出去了，事情却没办成，最终造成了 10 多亿美元的亏损。
一时间，奥运会无人敢办。于是，两年后，对于 1984 年奥运会，仅有洛杉矶这一座城市申请举办，举办奥运不再需要激烈竞标。 然而，这一情况引发了洛杉矶市民的不满。于是，在 1978 年，加州新增法律规定，禁止动用政府资金举办奥运会。钱的问题只能由美国奥组委自行解决，无奈又禁止发行彩票，唯一的出路便是依靠商业广告。
从过往历届奥运会的赞助商收入情况来看，商业赞助只是奥运会资金来源中的一小部分，财政资金始终是最大的资金支撑。国际奥委会无奈之下，只得允许洛杉矶奥运会与私营企业联合举办，未曾想，一场商业的博弈竟创造了奇迹。
随后，他缩减赞助商席位，将转播权独家化，使得奥运会的合作机会变得稀缺。稀缺性的提升促使合作价值大幅增长，引发了赞助商之间的激烈竞争。此次独家转播权卖出了 2.8 亿美元，是蒙特利尔奥运会的 9 倍，转播商也因独占而收获更多利润。在转播权竞标时，奥组委还通过收取保证金赚取银行利息，以维持自身运转。
同时，商业化的火炬传递明码标价，无论身份地位，每英里 3000 美元。 虽然洛杉矶奥运会因过度商业化备受各界指责，但在商业力量的助推下，最终盈利 2.15 亿美元。此后，奥运会主办权再度成为各国争相抢夺的对象。关键在于洛杉矶奥运会为世人示范了正确的举办方式，让大家都明白了其中的门道。1988 年，奥运会的申办城市迅速回升至 4 家，最终汉城成功盈利 4.97 亿美元。
这是因为奥运会场馆等基础设施建设的支出极为昂贵，北京奥运会中场馆相关支出 39.62 亿元，计时通讯等系统支出 32.98 亿元，而这部分支出难以产生后续收入，持续盈利较为困难。
1996 年亚特兰大奥运会的场馆在次年就被炸毁，2004 年希腊奥运会后，多数场馆杂草丛生，不仅没有收入，维护费用还颇高。而鸟巢则是成功转型的典范，既是难忘的回忆，又成为了城市地标。
首先是预算超支和收入不足，这与经济发展状况紧密相关。供应链的不稳定或资源的匮乏会导致预算超支，而赞助商的财力以及民众的消费能力则会直接或间接地影响门票和电视转播的收入。
在赛事结束后，由于巴西的相关产业无法有效承接这些基础设施。缺乏足够的演出和赛事，也没有发达的传媒需求作为支撑，基础设施的投入因此被浪费。可以说，举全国之力搞基建，最终却只是白白浪费了钱财。
奥运会就如同一场生意，需要精准把握时机。洛杉矶奥运会的成功，除了参赛人数的增加以及当时美国发达的经济，还得益于互联网技术和商业化理念的兴起。而北京奥运会举办之时，正逢中国基建大开发时期。基建是当时的时代背景和发展驱动力，奥运会正好提高了基建标准，为基建加速助力，符合城市的发展战略和预期。
